0

Für Volksentscheide


Diese BRDDR-Diktatur räumt jeden "Bürger" ein eibnmal alle 4 b.z.w. 5 Jahre ihre Stimme zu Bundestags- Landtagswahlen zur URNE zu tragen. Diesen Freibrief benutzt nun diese BRDDR um in des Volkes Namen Entscheidungen zu treffen ohne unmittelbares mitentscheidungsrecht der Wahlberechtigten. Bei Rettungsschirmen egal welcher Art und größenordnung ist eine Volksabstimmung notwendig und diese entscheidung ist für die Politiker der BRDDR gültig. Und nicht das was dies Herren Politiker meinen was das beste für den dummen Wähler-Mop wäre. Schafft das Diktatorische Wahlrecht ab !. Führt Volksbefragungen ein !. Politiker müssen sich dem willen des Wahlberechtigten Volkes unterordnen!.


Diskussionen

  • noacksebastian ist dagegen
    +3

    Ich bin nicht grundsätzlich gegen Volksentscheide, aber direkte Demokratie ist nicht praktikabel.

    Die Fragestellung allein beeinflusst kann schon das Ergebnis bestimmen, der Umfang der Befragung ebenfalls. Die Konsequenzen sind nicht allen bewusst und würde man sie allen bewusst machen wollen, würden sie nur noch wenige lesen. Hin gehen würde nur, wer auch betroffen ist, wieder eine Verzerrung und so weiter. Dann bräuchte man also kein Wahlrecht mehr, sondern eine Pflicht, damit auch alle immer schön abstimmen gehen.

    Zum letzten, wenn Politiker schon nicht immer schlau genug sind, verfassungskonforme Gesetze zu erlassen, wie soll dann der normale Bürger so etwas entwickeln? Und auch Volksbegehren hätten sich an die Verfassung zu halten. Nur weil viele die Todesstrafe für Mörder und Triebtäter einführen wollen, würde das trotzdem an der Verfassung scheitern. Am Ende hätten wir zwar das Volksbegehren oder gar den Volksentscheid, aber jede verfassungswidrige Entscheidung würde kassiert werden, dann haben nur noch die Verfassungsrichter alle Macht. Und die werden nicht vom Volk gewählt.

    • "Die Fragestellung allein beeinflusst kann schon das Ergebnis bestimmen, der Umfang der Befragung ebenfalls."

      Und was ist mit der jetzigen Praxis? Wahlwerbungen und Wahlveranstaltungen die mit "Super RTL Niveau" noch zurückhaltend und wohlmeinend umschrieben sind? Tagesschau und KO., Medien die politgesteuert sind, der Enquete-Kommission-Vorsitzende Fischer, der alles mögliche außer einer offenen Gesellschaft fordert? Man schaue nur mal seine öffentlich geäußerten Positionen an!

      "Zum letzten, wenn Politiker schon nicht immer schlau genug sind, verfassungskonforme Gesetze zu erlassen, wie soll dann der normale Bürger so etwas entwickeln?"

      Kollektive Intelligenz nennt sich die Antwort. Die Bürger/innen sind wesentlich intelligenter als den meisten Volksvertretern lieb ist. Weil: "Direktere Demokratie könnte meine Pfründe vermindern."

      Deshalb ein Querverweis innerhalb dieses Forums auf "Offenlegung der Beteiligungen eines Abgeordneten". Beide Themen gehören zum gleichen Kontext.

      (https://demokratie.enquetebeteiligung.de/proposal/73-Offenlegung_der_Beteiligungen_eines_Abge) .

    • So so direkte Demokratie ist also nicht praktikabel. Wer kam im namen des Volkes auf solch eine Idee/Ansicht ? Diese Antwort ist typisch für die Angst vor Machtverlust durch den Bürger.

      Natürlich funktioniert die direkte Demokratie einwandfrei siehe z.B. Ösereich und Schweiz. Lasst doch die Wahberechtigten entscheiden ob die eine direckte Demokratie wünschen. Das Volk weiss sehr wohl was für sie selbst am besten ist. Die Aufklärung der Wahlberechtigten obliegt nun mal den "gewählten Parteien" dieser Pflicht sind diese jedoch niemals nachgekommen. Begründung der Bürger würde die komplexen zusammenhänge angeblich nicht verstehen. Ja ja der dumme MOP mal wieder.

      Die Politiker sind schlau und hoch intelligent, es ist hier nur die Frage für welche Personengruppe. Für das Volk sicherlich nicht. Oder warum verschweigt diese angebliche "Bundesregierung" bis heute die existenz der AHK Alliierte Hohe Kommission ? Warum wird die Befölkerung nicht medial Informiert das 2006 mit dem ersten Bundesbereinigungsgesetz und 2007 mit dem zweiten Bundesbereinigungsgesetzfolgende Einführungsgesetze ersatzlos gestrichen wurden: - ZPO - GVG - STPO - OwiG Was bedeutet das nun ? ---> In den genannten gelöschten Einführungsgesetzen sind die Geltungsbereiche deffiniert gewesen. Ein Gesetz ohne Geltungsbereich gilt nirgendwo und weil durch die streichung der Einführungsgesetze die Rechtssicherheit für jeden Bürger nicht mehr gegeben ist.

      Soweit erstmal dazu das die Politiker besser Entscheidungen treffen können. Ich habe echte Angst wenn diese Erkenntniss des gesetzfreien Raumes public wird und von manchen Gruppierungen umgesetzt wird.

      Aber lassen wir mal die Politiker mit Ihrer inderekten Demokratie weiter Geistigen Müll produzieren.

  • Ich glaube, dass wir ein Problem bekommen. Eine Regierung tritt mit einem bestimmten Programm an und wenn diese Regierung durch Volksentscheide gezwungen ist ständig Gesetzte gegen ihre eigene Überzeugung zu erlassen (z.B. Die Grünen zwingen Atomkraft zu unterstützen) haben wir Schwierigkeiten stabile Regierungen zu bekommen. Trotzdem bin ich nicht völlig gegen direktere Demokratie, aber eingeschränkt, z.B. dass das Grundgesetzt nicht über Volksentscheide geändert werden darf, oder vielleicht noch besser, dass das Volk zwei Rechte bekommt: Neue Ideen einbringen zu können, die vom Bundestag behandelt werden müssen und ein Vetorecht bei Entscheidungen, die ein definierten Bereich betreffen. Zum Beispiel Zustimmung zu Gesetzen, die eine bestimmte Summe an Steuergeldern kosten, Einsätze der Bundeswehr, die eine bestimmte Stärke an Soldaten überschreiten und Gesetze die bürgerliche Freiheiten einschränken (Befugnisse von Polizei, Verfassungsschutz, etc.). Ob das Praktikabel ist weiß ich nicht, aber ich bin auch so selbstkritisch zu erkennen, dass ich nicht die Kompetenz habe über alles abstimmen zu können uns sehe hier stark die Gefahr, dass man von massenwirksammen Medien unbewusst zu einer Überzeugung gedrängt wird, die vielleicht nicht logisch, sondern emotional begründet ist.

    • ... sehe hier stark die Gefahr, dass man von massenwirksammen Medien unbewusst zu einer Überzeugung gedrängt wird, die vielleicht nicht logisch, sondern emotional begründet ist.

      Und auf welchen Grundlagen treffen Sie zur Zeit Ihre Entscheidungen? Unbeeinflusst von den Medien, vollkommen rational und emotionsfrei? Dann sind Sie in gewisser Weise zu beneiden, Ihre Mitmenschen allerdings weniger.

      M.f.G. h

  • Spawnie ist dafür
    +1

    Grundsätzlich bin ich für Volksentscheide und später auch direkte Demokratie. Allerdings sehe ich es dafür als Notwendigkeit an, dass das Volk auch die Möglichkeit erhält sich umfassend über Themen zu informieren. Dazu Bedarf es zweierlei: 1. Transparenz des Staates 2. Eine unabhängige Presse

    Oft hört man von den etablierten Parteien, dass das Volk zu dumm (natürlich nicht wörtlich) für Volksentscheidungen ist. Für einzelne Individuen mag das gelten, in der Gesamtheit jedoch nicht.

    Im letzten Jahr haben sich zum Beispiel knapp 95% der Bevölkerung nicht gegen die Schweinegrippe impfen lassen - und das obwohl es sich in einigen Medien arg nach Weltuntergang angehört hat. Leider haben 100% der Entscheidungsträger aus den Ländern für die Bevorratung mit Impfdosen gestimmt, was dem Steuerzahlen im Endeffekt einige 100 Millionen Steuergelder gekostet hat. Dieses Beispiel zeigt, dass auch bei potentiellen Epidemien die Gesamtheit des Volkes zu einer abgeklärteren und rationaleren Entscheidung kommen kann als es die gewählten Volksvertreter tun.

  • wonda ist dafür
    0

    Lassen wir nun diese werten Herrn Politiker weiter so das Deutschland (nicht BRD) vor die Wand fahren ?

    Die Medien dürfen nicht über DenHaag berichten wo festgestellt wird ob die BRD-Verwaltung Rechtsnachfolger des 2. Deutschen Reiches ist.

    Mit dem 2. Bundesbereinigungsgesetz vom 23.11.2007, wird im Artikel 4 (Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts) das Besatzungsrecht wieder vollständig hergestellt. Damit ist das deutsche Recht in der BRD für die BRD durch die Militärregierung außer Kraft gesetzt oder aufgehoben worden. Dem 2. Bundesbereinigungsgesetz vom 23.11.2007 (Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts) ist zu entnehmen, dass das Besatzungsrecht wieder vollständig hergestellt wurde. Das hatte zur Folge, dass gemäß der SHAEF . Proklamation Nr. 1 Punkt II und III, in Verbindung mit dem SHAEF - Gesetz Nr. 1 Artikel II, Punkt 3b und SHAEF - Gesetz Nr. 2 Artikel I Punkt 1a, Artikel III Punkt 5, Artikel IV Punkt 7, Artikel V Punkt 8 und 9 die Amts-, Landes-, Oberlandesgerichte, der Bundesgerichtshof, das Bundesverfassungsgericht sowie alle Richter, Staatsanwälte, Notare, Rechtsanwälte und alle mit hoheitlichen Aufgaben befassten Organe in der BRD für ihre Tätigkeit, ausdrücklich die Genehmigung und Autorisation durch den SHAEF - Gesetzgeber bedürfen - ansonsten wirken sie illegal.

Versionen


    1. Sie können einen Vorschlag unterstützen oder ablehnen.

    2. Und ihn in Ihre Beobachtungsliste aufnehmen.

    3. Informationen über den Vorschlag einsehen...

    4. ...Schlagworte für diesen Vorschlag hinzufügen...

    5. ...oder den Vorschlag mit anderen per Facebook, Google+ oder Twitter teilen.

    6. Kommentare können Sie nicht nur bewerten...

    7. ...sondern auch dazu verfasste Antworten einsehen...

    8. ...selbst eine Antwort zu einem Argument schreiben...

    9. ... und neue Argumente einbringen.

    10. Oder aktiv den Vorschlag mitgestalten und Alternativen einbringen.